Directiva del Burgos CF

[Iskander]

Nos podrian ayudar entonces con la moción

Pero si una moción de censura la ganaría Barriocanal casi seguro, porque al fin y al cabo es una votación como la de cualquier asamblea, a las que va más gente interesada en apoyar a la directiva que al revés. ¿Cuántas votaciones en todos estos años les han sido desfavorables? ¿Ninguna?
Por cierto, ¿ha demostrado Barriocanal documentalmente alguna vez que la deuda que tiene contraida con el club es legítima? Si no es así, para mí sería por ahí por donde habría que tirar si se quiere hacer algo.

[B&N]

Nos podrian ayudar entonces con la moción

Pero si una moción de censura la ganaría Barriocanal casi seguro, porque al fin y al cabo es una votación como la de cualquier asamblea, a las que va más gente interesada en apoyar a la directiva que al revés. ¿Cuántas votaciones en todos estos años les han sido desfavorables? ¿Ninguna?
Por cierto, ¿ha demostrado Barriocanal documentalmente alguna vez que la deuda que tiene contraida con el club es legítima? Si no es así, para mí sería por ahí por donde habría que tirar si se quiere hacer algo.

Creo que está aprobada en Asamblea, ese es el problema

[jasio]

Aprobada en asamblea ¿ cuál, la deuda ? ¿ y con qué documentación la ha justificado ?. Lo que ocurre es que hasta el día de hoy, nadie se ha atrevido a hechar un órdago a ésta directiva, pero igual no le resultaba muy agradable, tener que demostrar la supuesta deuda y todos los ingresos sin justificar que hay por ahí. Aupa Burgos.

[Txetxu]

Algo se tiene que poder hacer....sino pues cánticos y pancartas algún día se cansará

[Iskander]

¿Pero se acreditó documentalmente que la deuda es legítima? Porque una votación en una asamblea no puede pasar por encima de los estatutos del club ni de las leyes vigentes, que siempre son de rango superior.
Concretamente en este caso los estatutos del club dicen:

Art.35°.-1.-Podrá gravar y enajenar sus bienes inmuebles, tomar dinero a préstamo y emitir títulos transmisibles representativos de deuda o parte de la cuota patrimonial siempre que cumpla los siguientes requisitos:
a) Que sean autorizadas tales operaciones por mayoría de dos tercios en Asamblea General Extraordinaria.
Art.36°.-Los títulos de deuda o parte alícuota patrimonial que emita el Club serán nominativos. Los títulos se inscribirán en un libro que se llevará al efecto y en el cuál se anotarán las sucesivas transferencias.
En los títulos constará el valor nominal, la fecha de emisión y, en su caso, el interés y plazo de amortización.

Es decir, que para que la deuda sea legítima se tienen que cumplir las condiciones de estos dos artículos, y de entrada me parece que no se celebró ninguna asamblea extraordinaria para aprobar esa emisión de deuda.

Es lo mismo que cuando en la pasada asamblea se votó en contra de la propuesta de Unión Burgalesista de presentar las cuentas en enero, como dicen los estatutos de club. Esa votación no vale para nada y la directiva está obligada a presentar los balances tal y como dicen los estatutos, por mucho que se haya votado en contra, y si no lo hace cualquier socio podría perfectamente presentar una denuncia en el juzgado por incumplimiento de los estatutos. Pues respecto a lo otro, lo mismo.

[Tarsus]

Una cosa hay que tener en cuenta, cuando Barriocanal puso de su bolsillo "supuestamente" ese dinero, no era presidente del BCF.

[jasio]

Una cosa hay que tener en cuenta, cuando Barriocanal puso de su bolsillo "supuestamente" ese dinero, no era presidente del BCF.

Da lo mismo que fuese Presidente, que el encargado de llevar el botijo ( que más o menos, así fue ), si puso dinero lo tendrá que justificar , cuánto y a quién. Aupa Burgos

[el.dani.el]

¿Pero se acreditó documentalmente que la deuda es legítima? Porque una votación en una asamblea no puede pasar por encima de los estatutos del club ni de las leyes vigentes, que siempre son de rango superior.
Concretamente en este caso los estatutos del club dicen:

Art.35°.-1.-Podrá gravar y enajenar sus bienes inmuebles, tomar dinero a préstamo y emitir títulos transmisibles representativos de deuda o parte de la cuota patrimonial siempre que cumpla los siguientes requisitos:
a) Que sean autorizadas tales operaciones por mayoría de dos tercios en Asamblea General Extraordinaria.
Art.36°.-Los títulos de deuda o parte alícuota patrimonial que emita el Club serán nominativos. Los títulos se inscribirán en un libro que se llevará al efecto y en el cuál se anotarán las sucesivas transferencias.
En los títulos constará el valor nominal, la fecha de emisión y, en su caso, el interés y plazo de amortización.

Es decir, que para que la deuda sea legítima se tienen que cumplir las condiciones de estos dos artículos, y de entrada me parece que no se celebró ninguna asamblea extraordinaria para aprobar esa emisión de deuda.

Es lo mismo que cuando en la pasada asamblea se votó en contra de la propuesta de Unión Burgalesista de presentar las cuentas en enero, como dicen los estatutos de club. Esa votación no vale para nada y la directiva está obligada a presentar los balances tal y como dicen los estatutos, por mucho que se haya votado en contra, y si no lo hace cualquier socio podría perfectamente presentar una denuncia en el juzgado por incumplimiento de los estatutos. Pues respecto a lo otro, lo mismo.

Esa deuda no está documentada ni los socios han dispuesto todavía de la información necesaria sobre ella. Ni un papel, ni un escrito ni nada de nada. Las cuentas sí que están aprobadas, esa deuda como bien has comentado según estatutos no.
Esto también es como lo de la prórroga de elecciones que se produjo hace unas asambleas cuando apareció Marcelino Maté, se saltaron los Estatutos decidiendo sobre algo así en el turno de ruegos y preguntas. Y la propuesta salió nada más y nada menos que del presidente de la FCYLF, alegó que la asamblea es el órgano superior del club cuando evidentemente ésta se tiene que atener a unos estatutos. Todo vale para ellos y no les importa saltarse las normas de vez en cuando.

Muy buen comentario el que has expuesto y respecto a lo último así ocurre, siguen estando obligados a presentar las cuentas en enero a no ser que tengan intención de cambiar los estatutos (la comisión que crearon para ello se esfumó parece).

[Gavril]

Yo soy ferviente partidario de ir a los juzgados. Pero hay varios problemas, con la rapidez de la justicia es muy probable que no puedas evitar que hagan o dejen de hacer el hecho denunciado. Qué repercusión práctica tiene denunciar que no han entregado el balance de situación en enero o denunciar los perjuicios de un día de ayuda no aprobado? Muy poca. Después viene otro problema gordo, que aunque muy probablemente te dieran la razón los tribunales ellos disparan con pólvora ajena, la defensa jurídica la pagaría el club. Y la más importante, ir al juzgado tiene un coste económico importante y te pueden ocasionar un agujero en el bolsillo importante.
Ah y se me olvidaba, al día siguiente "algún bobo" iba a filtrar a Diario de Burgos todos tus datos para que la afición te señalase como el que quiere joder al club.

[Iskander]

Pues yo no soy partidario de acudir a los tribunales, para mí ese sería el último recurso al que habría que intentar llegar, porque al fin y al cabo se supone que todos, incluida la directiva, queremos lo mejor para el club, lo cual no quita que se puedan cometer errores graves, ya que nadie es perfecto, que se podrían llegar a perdonar.
O se podría hacer la vista gorda ante ciertas cosas, como esto de que no esté acreditada la deuda, porque tal vez no hubo en su momento otra salida, porque era lo necesario, etc.

Pero claro, ya se está pagando un peaje por aquello que puede estar empezando a ser excesivo y a pesar gravemente en el futuro del club, que ahora mismo parece una finca particular de la que es dueño el presidente, que se ha acostumbrado a hacer las cosas mediante una gestión bastante despótica y que no parece responder a los intereses de los socios y del club.
Por ejemplo, una cosa que creo que no se ha comentado, y que a mí me pareció flipante es que en el balance de cuentas de la temporada pasada se arrojase superávit, cuando si recordáis para el partido del Murcia se declaró el partido como de ayuda al club porque era necesario para cuadrar las cuentas. Un partido en el que se necesitaba el apoyo de la afición porque nos estábamos jugando el descenso, y no digamos ya el hecho de hacer pasar por caja a los socios después de obligarles a comerse esa temporada infame. Pues resulta que a la postre no se necesitaba ese dinero para que las cuentas cuadrasen (el superávit creo que fue de 25000 euros y aquella recaudación no pudo llegar a eso). Esta es la demostración de que no responden a los intereses del club y de los socios, sino al interés de la mera recaudación como se pueda y en la cantidad que se pueda. (Por eso sospecho también que lo de mover el horario de este domingo era por cuestiones económicas y evidentemente no por deferencia a los socios).

Resumiendo, que yo no llegaría hasta los tribunales si no fuera ya una cosa de vida o muerte, pero por favor, que sepan que sabemos que lo están haciendo mal y que se están saltando los estatutos a la torera, y que a ver si en el tiempo que les queda deciden hacer las cosas en condiciones de una vez.